sábado, 5 de abril de 2014

Compreendendo a mente moderna e pós-moderna

O erro filosófico da modernidade está na crença que a cognição humana é limitada à razão discursiva, ou seja, no pensar em símbolos ou em linguagem, seja direcionado para os dados da experiência sensível ou sobre si mesmo, em uma análise de sua própria estrutura lógica. A faculdade da razão não discursiva, ou a apreensão intuitiva pura, era bem conhecido pelos Padres da Igreja - e antes deles pelos Platonistas - está ausente de toda da antropologia e epistemologia moderna. Nós chamamos essa faculdade o nous ou a faculdade noética.


Hoje eu quero contrastar ainda mais as formas pré-modernas e modernas de pensar sobre o mundo e nosso lugar nele. Vou sugerir que há três atitudes distintas que caracterizam a mente moderna. Quando combinado com a ascensão do método científico no século 17, essas atitudes formaram a base do paradigma intelectual dominante da modernidade: o racionalismo científico. Este, por sua vez, pode ser identificado por quatro ismos distintos.

A era moderna é caracterizada por três atitudes distintas: em primeiro lugar, que os seres humanos são essencialmente indivíduos; em segundo lugar, que a razão humana - e esta será posteriormente expandida para incluir o método científico - é autônoma; e terceiro, que a razão humana é suficiente para responder nossas perguntas necessárias e resolver os nossos problemas.

Vamos começar com essa novíssima crença de que os seres humanos são essencialmente indivíduos. Aristóteles escreveu, e mais de uma vez, que ser humano é estar em comunidade. Na verdade, ele define homem como político, ou seja, social, animal. Um homem que deliberadamente se ausenta da sociedade é, de acordo com Aristóteles, ou um deus ou um animal, ou seja, ele está ou acima da humanidade ou abaixo dela. A única coisa que não é, no entanto, é um ser humano. Na verdade, tão forte era essa crença entre os gregos que a palavra grega para o indivíduo era "idiota".

Essa crença é compartilhada por todos os povos pré-modernas, e até hoje pela maioria das sociedades não-européias. O culto moderno da marcha indivíduo soberano ao ritmo de seu próprio tambor é uma invenção europeia. Na verdade, Friedrich Nietzsche, que desprezava a modernidade por uma série de outras razões, afirmava que o triunfo do indivíduo era a maior conquista da modernidade.

Podemos questionar, então, o que levou a essa grande mudança. A introdução do nominalismo na filosofia medieval certamente teve algo a ver com isso. Nominalismo é a posição que só coisas individuais existem. Os termos gerais referentes a abstrações como "humanidade" ou "natureza humana" são apenas nomes. Assim, a antropologia nominalista assevera que não há nenhuma coisa como a humanidade, apenas as pessoas individuais. 

A nova física emergente também pode ter desempenhado um papel. Thomas Hobbes pensou em seres humanos explicitamente nos moldes de corpos discretos em movimento, isto é, se o mundo natural é composto exclusivamente de corpos materiais discretos em movimento no espaço, então as pessoas podem ser definidas da mesma maneira. Hobbes fez desta física antropológica a base de sua famosa filosofia política.

Além disso, no entanto, devemos considerar também a influência da perda do conceito de nous. A faculdade noética é uma compreensão intuitiva pura. Sua visão do belo e do bem é direta e imediata. A razão discursiva, por outro lado, é orientada a objetos. É dirigido tanto para os dados dos sentidos ou para a sua própria estrutura interna. Em ambos os casos, no entanto, o pensamento é mediado por símbolos ou linguagem. Não é muito difícil imaginar como isso poderia levar à idéia de que cada pessoa é um centro cognitivo individual. Na religião, isso leva à idéia de que cada pessoa é um intérprete individual das Escrituras.

Enquanto se assume que o mundo natural que todos esses indivíduos percebem é uno e uniforme, e que a própria razão é universal e uniforme, tudo está bem. Uma vez, no entanto, que se começa surgir dúvidas sobre a objetividade do mundo ou da universalidade da razão, então todo o programa começa a desmoronar. Chamamos esse desmoronar de "pós-modernismo".

Em contraste, deixe-me chamar sua atenção para os escritos dos Padres, particularmente o maior dos teólogos do século 20, o Arquimandrita Sofrônio (Sakharov). Seja discutindo a vida de seu mentor, St. Silouan, ou suas próprias experiências, Archim. Sofrônio diz-nos que quando o nous tiver sido purificado e encontra Deus em oração pura, a alma se torna consciente não só da unidade da humanidade, mas de toda a criação. Isso leva ao derramamento de lágrimas de amargura para o mundo. Estas lágrimas não são o produto de sentimentalismo ou emoção, mas são um dom divino que permite a quem reza entrar em oração de intercessão de Cristo por toda a criação. Você consegue entender que o método ortodoxo de oração, a oração noética, mesmo quando praticada por um monge que vive sozinho em uma cela remota, leva não ao egoísmo e isolamento, mas para uma unidade noética com Deus e com toda a humanidade?

Vamos passar para a autonomia da razão. Por "autonomia" quero dizer a idéia de que a razão é independente de qualquer cultura ou língua, ou seja, é verdadeiramente universal. O melhor exemplo aqui é matemática. Não faz qualquer sentido pensar em matemática chinesa ou matemática Europeia. Dois mais dois é igual a quatro em todos os lugares e sempre. Este ponto de vista é tão senso comum que nenhum indivíduo antes do século 20 ousou desafiá-lo. Um desafio, no entanto, veio da mecânica quântica. Os postulados da teoria quântica e as experiências tendem a apoiar, que não só as leis básicas da física não funcionam no nível quântico, que mesmo as leis básicas da lógica, como o princípio da não-contradição não pode funcionar lá. Isso é o que levou o famoso logicista americano, Willard Van Orman Quine, a opinar que talvez o princípio da não-contradição não é uma lei do pensamento no final das contas, mas apenas um postulado conveniente que tem se mostrado útil até agora, mas pode não ser útil no futuro.

Independentemente disso, vamos considerar o papel que a perda do conceito de nous pode ter desempenhado na convicção da autonomia da razão. Dificilmente se pode negar que os seres humanos gostam da certeza, mas sabemos que a única certeza real é encontrada quando a mente, isto é, o nous, torna-se consciente de Deus, que é, obviamente, a última palavra em certeza. Os Padres nos dizem que nosso conhecimento, mesmo deste mundo, só poderá ser parcial e opaco, a menos que e até que, cheguemos a conhecer as razões divinas ou o logoi que permeiam toda a criação e que fazem tudo ser o que é. Assim, para conhecer este mundo, e ainda mais as coisas divinas, é necessário a contemplação noética.
No entanto, desde a alta idade média, a contemplação noética saiu completamente do radar da filosofia européia ocidental. Sendo assim, os filósofos têm procurado a certeza na faculdade próxima mais alta: a razão discursiva. O resultado é a fé que a razão consiste neste reino universal da objetividade pura e que qualquer pessoa pode entrar, somente aplicando as regras corretas de pensar. O sumo-sacerdote desta visão foi um sujeito chamado Immanuel Kant, e nós vamos chegar a ele um pouco mais tarde.

Finalmente, a modernidade é caracterizada pela crença de que a razão é suficiente para responder a todas as perguntas da humanidade e resolver todos os seus problemas. À primeira vista, isso parece bastante improvável, mas quando a razão é expandida incluindo a observação sistemática da natureza, ou seja, o método científico, então, uma força potente é desencadeada sobre o mundo. O sucesso do raciocínio científico e o avanço tecnológico confirma para todos, até aos mais céticos, que a razão é, de fato, suficiente para guiar a humanidade para um futuro cada vez mais brilhante. Em termos práticos, isso significa que devemos entregar todas as tomadas de decisões aos que possuem o know-how científico para resolver os nossos problemas.

Assim, a fé na suficiência da razão leva diretamente e inevitavelmente em direção ao governo dos burocratas ou tecnocratas com formação científica e tecnologicamente proficientes. Basta considerar quantas vezes por dia você ouve as seguintes frases: "nove em cada dez médicos recomendam", "estudos têm mostrado", ou o meu favorito, "os cientistas concordam." Por uma questão de educação, não vou mencionar coisas como armas nucleares biológicas, químicas e, a construção de usinas de energia nuclear em linhas de falha, a construção de barragens que impedem inundações em um único lugar e criam inundações catastróficas em outro, carcinogênicos substitutos de alimentos naturais, poluição bom e velha das industrias comuns, ou a capacidade tecnológica do Big Brother para ler cada um dos nossos e-mails, ouvir cada telefonema, e gravar todas as teclas do computador. Só luditas e fundamentalistas retrógrados não conseguem apreciar o fato de que só a ciência e a tecnologia podem salvar a humanidade. Minha pergunta é, porém, salvar-nos de quê?

É assim que o homem moderno se vê, como um indivíduo indomável armado com a arma mais potente do universo: sua própria razão. Algum de vocês lembra de ter lido o poema "Invictus" na escola? Esse é o Sr. Modernidade em toda a sua humilde glória. O resultado final dessas atitudes é o paradigma intelectual dominante da modernidade: o racionalismo científico. No entanto, sabendo o quanto vocês gostam de cliff-hangers, eu deixarei para a próxima, quando discutiremos os quatro ismos do racionalismo científico: o materialismo, o positivismo, o cientificismo, e progressivismo.

Transcrição do Podcast - Faith and Philosophy 


Nenhum comentário:

Postar um comentário